幼童挨跌商品賠巨額 —— 家長逛街時要格外留神，小朋友一個無心舉動，分分鐘招致「天價」賠償費用。近日有家長與小朋友逛玩具店，小朋友不慎「挨跌」店內大型「天線得得B」擺設，家長疑被店家「誤導」，最終賠償巨額費用。事件惹起網民熱議，更有不少律師就此發表意見，原來小朋友損毀商品，家長未必需要賠償？
損毀「天線得得B」公仔賠巨額費用
事源家長帶2位小朋友到旺角朗豪坊玩具店「Kkplus」逛街，商內1.8米高的「天線得得B」公仔突然倒下並跌個粉碎。店員立即向家長投訴，指小朋友剛才已經踢過公仔一次。家長聞言以為小朋友「多手」踢跌公仔，所以即時賠償擺設的「成本價」$33600。
事後網上流傳事發片段，片中小朋友只是挨向公仔，公仔便隨即倒下。家長得知後覺得被「詐騙」，於是在社交平台分享事件，直指店家刻意誤導，令他們以為是小朋友踢跌公仔，更指該店也有一定責任：「咁貴既（嘅）公仔無鎖住、完全無嘢圍住，我已經覺得好唔合理，我真係覺得好離譜。可以話佢唔小心，但屈佢踢直頭覺得詐騙，埋單三萬幾，我真係心理壓力好大，以後都唔敢行街。」
網民激議責任誰屬
貼文引起網民熱議，大部份網民都支持家長，認為店家應負上一定責任：「如果真係咁貴重，警告牌不應擺地下」、「佢係完全無做任何安全既（嘅）野（嘢）防止意外撞擊。無論係咪細佬（路）大人都係有機會撞到」、「小朋友都無預計過公仔會跌，根本就唔應該怪晒佢度，果（嗰）間舖頭都有責任保護自己既（嘅）財物」亦有網民認為家長應負上最大責任「唔好好睇住小朋友任由佢地挨落去件陳列品度係父母責任，賠償好合理」。
有網民聲稱自己在店舖附近工作，指是次事件已是今年第4單，直斥店家「賣唔出既（嘅）貨，放係（喺）中間等水魚」，但該說法未經查證。
店家凌晨發公開聲明澄清
事件越鬧越大，引起社會各界關注，涉事店舖「Kk plus」亦在凌晨就事件發布聲明，指事件已在雙方同意下徹底解決，當時是由事主主動提出賠償。事件中損毀的大型公仔售價為$52800，而事主最終賠償$33600，店家澄清收取的費用並沒有高於貨品價值，更指公仔擺設只供觀賞之用，不能承受壓力，同時稱會重新審視所有擺設的展示安全並會聯絡事主跟進事件。
聲明一出隨即引來大批負評，網民留言斥責店家推卸責任，應退還賠償，更直斥該店為「碰瓷店」、「黑店」等，短短數小時貼文已有一萬多個「嬲嬲」、近九千則留言，店舖在早上刪除上述聲明。
兒童損毀商品應否賠償？
．10歲以下小童毋須負刑事或民事責任
陸偉雄大律師表示10歲以下的小童未到民事索償的法定年齡，即使是蓄意破壞，也毋須負上刑事或民事責任，店方只能控告家長疏忽照顧，是否賠償則由家長與店方自行商討，如果賠償後懷疑店方「欺詐誤導」，家長便可向小額錢債審裁處追討有關賠償。
．沒有妥善展出商品，店舖須負大部分責任
法律博士黃虹銘在社交平台發表意見，探討「假設商店的立場為父母未有加以看管小童，商店因而循「家長疏忽看管小童」方向向小童的父母進行民事索償，那小童的父母需要賠償嗎？」。
黃博士分享「共分責任(contributory negligence)」原則，指當時涉事商店非常繁忙，人流眾多， 行走空間有限，明顯沒有妥當地展出「天線得得B」，例如加設圍欄。因此在責任方面，即使假設父母有疏忽看管責任，商店亦需要分擔大部份的責任。商店能夠獲得的賠償亦會因其「共分責任」需要扣減。黃博士指從片段所見，商店似乎需要負上超過75%責任。其能夠獲得的賠償亦會因此按比例扣減75%。
．沒有「搗蛋」傾向無需賠償？
意外索償刑事律師陳柏豪在社交平台發文分析事件，他指出父母不對子女行為有「轉承責任 (vicarious liability）」，即使子女行為疏忽而對他人造成損失，父母不一定要負責任，除非父母在管束子女方面有疏忽。如果父母考慮到子女本身「搗蛋(meddle) 」的傾向，預見到子女的活動會產生危險，而又未採取合理程度的監管及控制，則屬於疏忽。但是是次事件中，兒童只是背部輕輕觸碰擺設，擺設隨即失平衡倒下。兒童本身未必疏忽，亦沒有在「搗蛋」，可能只是店家未有妥善固定擺設。這樣的話兒童及父母都沒有民事責任，無需賠償。
幸好是次事件中無人受傷，不過即使損毀商品未必需要賠償，家長與小朋友外出時都應多加留神，並提醒小朋友要小心，切勿胡亂觸碰商品，以免釀成意外。
想知更多熱門話題，請按【城中熱話】
